A csakfoci.hu is beszámolt arról, hogy a Budapest Honvéd labdarúgócsapata kaotikus meccsen, büntetőkkel búcsúzott az Universitatea Craiova ellen az Európa Liga-selejtezőjének visszavágóján. A találkozó krónikájához hozzátartozik, hogy a kétszer tizenöt perces ráadás végén a dulakodó játékosokat szétválasztani igyekvő Arnold Hunter játékvezető mellett felrobbant egy hanggránát, és az északír bírót egy öngyújtóval is eltalálta egy hazai szurkoló – a kispestiek pedig óvást nyújtottak be.


A történtek után a korábbi FIFA-játékvezető, Szabó Zsolt nyilatkozott a csakfoci.hu-nak.

Az általános iránymutatás szerint a játékvezető dönthet a lefújásról, de ha a játékvezető olyan mértékben sérül meg, hogy nem tud dönteni, akkor a tartalékbíróra is átszállhat ez a jog. Valójában ki hozza meg a végleges döntést?

– Minden nemzetközi mérkőzésre azért küld az UEFA ellenőrt, hogy felügyelje a történteket. Adott esetben, ha kiemelt meccsről van szó, akkor úgynevezett semleges országbeli “security officer” is a helyszínen tartózkodik, például valamelyik városnak a rendőrkapitánya, akkor vele együtt közösen döntenek a kialakult helyzetről. Plusz, ami nagyon fontos, hogy a helyi biztosításért a helyi rendőrkapitány felelős, aki ebben a döntésben abszolút részes, neki azt kell figyelembe venni, hogy milyen biztonsági kockázatot jelent, ha lefújják a mérkőzést – kezdte Szabó Zsolt a csakfoci.hu-nak. – Bár nincs rálátásom az egészre, de az elképzelésem az, hogy azért engedték végigjátszani a mérkőzést, mert ha ne adj Isten félbeszakítják, akkor annak komoly biztonsági kockázata lett volna – ez el is hangzott a televízióban. Nagyobb probléma lett volna az, ha megtámadják a Honvéd szurkolókat, vagy a csapat szállodáját, ahol a játékosok vannak, mint az, hogy most azon vitatkozunk le kellett volna fújni a mérkőzést vagy sem.

Biztonságtechnikailag lehet, hogy ez bölcs döntés volt.

Lejátszották azt az egy percet még, lerúgták a büntetőket. Az UEFA úgyis kiemelten fogja ezt az esetet tárgyalni. Nem lenne meglepő, amit korábban is elmondtam, hogyha emiatt kizárnák a Craiova csapatát. Elképzelhetetlen, hogy ilyen megtörténjen, és éppen ezért szigorúan kell fellépni ellene. Egy fontos tényt nem szabad elfelejteni, amint az a televízióban elhangzott helyin információra hivatkozva, a helyi biztonsági szerv elismerte, hogy nem tudják vállalni a biztosítást – magyarul beismerték, hogy nem készültek fel megfelelően, ezáltal ez egy komoly rendezési hiányosság. Ezért a hazai csapat felelőssége megkérdőjelezhetetlen.

2004-ben némileg hasonló eset történt, amikor Anders Frisk játékvezetőt megdobták pénzérmével a nézőtérről, majd a vérbe boruló bíró emiatt lefújta a találkozót. Ilyenkor a játékvezető hogyan tudja eldönteni, mikor érzi magát biztonságban?

– Alapvetően arra fel van készülve a rendszer, hogy a játékvezető megsérül, és le kell cserélni, erre van a negyedik bíró. A csütörtök esti meccs játékvezetője sem is biztos, hogy kellően tudott gondolkozni adott esetben. Ilyenkor az UEFA-ellenőr segíti őt a döntés meghozatalában. A játékvezető mondhatja azt, hogy “igen, vége a mérkőzésnek”, de ezt a döntést egyedül nem hozhatja meg. Ebbe bele kell vonni az UEFA- és a játékvezető ellenőrt. Nehéz párhuzamot vonni a Frisk által vezetett találkozóval, hiszen az a mérkőzés félbeszakadt, és le is fújta, a Honvéd meccse viszont nem.

Ha sikeres lenne a Honvéd óvása, utólag megváltoztathatják a végeredményt?

Hogyne, természetesen! 0-3 és továbbjutó a Budapest Honvéd csapata.

AZ UEFA alaposan mérlegelni fogja azt, hogy ez az incidens a továbbjutás szempontjából komoly jelentőségű volt a mérkőzés hangulatára, kimenetelése. Ha 5-0 lett volna, és van hátra egy perc az egészen más, mint hogy 0-0 volt és ezután jöttek a büntetők, ahol eldőlt a továbbjutás kérdése. Ez a hangulat komoly hatással volt a mérkőzésre, ami nagyon fontos dolog, és ezután dőlt el, hogy ki jut tovább.

LENKÓ PATRIK

Az egykori sípmester az M1 Ma Reggel című műsorában is beszélt a botrányos esetről és lehetséges következményeiről.

– Szerencsére pályafutásom során ilyen szituációba nem kerültem, hogy mellettem robbant volna fel bármilyen hanggránát. Viszont vezettem olyan mérkőzést, amikor egy játékos mellett robbant fel egy hanggránát, és ez komoly hatással volt akkor is a meccsre. Nem hétköznapi dolog, ami a tegnapi mérkőzésen történt. Ha függetlenítjük magunkat attól, hogy egy magyar csapattal történt, akkor is azt mondjuk, megálljt kell parancsolni egy ilyen történetnek. Olyan dolgok történtek, amelyek elfogadhatatlanok – kezdte Szabó Zsolt, majd műsorvezetői kérdésre kitért arra, lehet-e  óvásra alap a kialakult szituáció.

– Aki látta a mérkőzést, az pontosan tudja, olyan hangulat alakult ki a stadionban, ahol nemcsak az ellenfél játékosa volt veszélyben. Az, hogy 20-25 ezer néző fütyül, amikor a vendégcsapat játékosai passzolgatnak, az már egy elfogadott dolog. De az, hogy megfélemlítenek egy játékvezetőt, mellette felrobban egy hanggránát és le kell cserélni, azt gondolom, hogy mindenféleképpen olyan hangulatot, körülményt jelent, ami alapján

a Budapest Honvéd csapata joggal mondhatja azt, “megfélemlítve éreztük magunkat”.

Ez elfogadhatatlan, még egyszer mondom ilyen a labdarúgásban nem fordulhat elő.

Mint ismert, Arnold Hunter játékvezetőt hosszú percekig ápolták, fél órán keresztül állt a mérkőzés és többek között az UEFA delegáltja is egyeztetett az esetleges folytatásról. Felmerül a kérdés, miről beszélhettek ennyi ideig az érintettek.

– Számomra meglepő volt, hogy az egész egyáltalán a kamerák jelenlétében történt. Ugyanis az UEFA-protokoll szerint amennyiben bármilyen jellegű rendbontásra kerül sor, akkor a hangosbemondóba elhangzik az “UEFA Meeting” nevű varázsszó, és ebben az esetben a délelőtt a technikai értekezleten leadott személyek listája – egy bizonyos semleges helyen, amely lehet az UEFA ellenőrnek a szobája, vagy külön meeting room – kell jelentkezni. Ilyenkor ott kell lenni a biztosításért felelős személynek, az UEFA-ellenőrnek, a játékvezető ellenőrnek, és mindkét csapat képviselőjének.

A döntést külön, nyugodt körülmények között kell meghozni.

Abban az esetben, amikor ott vagyunk a stadionban, akkor 20 ezer szurkoló fütyül, az egy olyan nyomást jelent a döntéshozókra, ami már megkérdőjelezi azt, valóban semleges és kellően átgondolt döntést lehet-e hozni. Számomra meglepő volt, hogy nem vonultak el, hiszen ez a protokoll.

Szabó Zsolt azt is elmondta, mi lehet az esetleges folytatás az ominózus mérkőzést illetően.

Újrajátszásra semmiféleképpen nem fog sor kerülni, hiszen annyira sűrű a nemzetközi program, hogy jövőhéten játszani kellene. Az UEFA a mai napig, vagy maximum holnapig kitolja ezt a döntéshozatalt, hiszen a jövőhéten játszani kell a továbbjutó csapatnak.

Nem lepne meg, ha az UEFA kizárná a Craiova csapatát.

Függetlenül attól, hogy milyen mérkőzésen volt, ez elfogadhatatlan. Milyen üzenet lenne az, hogy az adott csapatot nem zárják ki? Az lenne az üzenet, hogy az UEFA – idézőjelben – legalizálja azt, egyébként meglehet tenni nemzetközi mérkőzéseken. Magyarországon a szurkolók ilyen esetben sokat fejlődtek, hiszen sokkal kevesebb atrocitás van már. Azt gondolom ez egy arcon csapása lenne a történteknek.

Elárulta azt is, szerinte mi lenne az alap, amire hivatkozhatna a Honvéd az óvás során.

– Úgy gondolom,hogy ez a levél már megszületett.  Nyilván most már tippeket nem tudunk nekik adni. De az a körülmény, hogy megfélemlítették a játékvezetőt azzal, hogy támadás érte, le kellett cserélni az már lehet alap az óvásra. Azt pontosan tudjuk, hogy ilyenkor mindenki szeretne hazamenni, és talán ezért sem fújták le a mérkőzést. Az is lehet óvási alap, hogyha a helyi biztosításért felelős parancsnok azt mondta, amennyiben ezt a mérkőzést lefújják, akkor nem tudjuk garantálni azt, hogy 4-5-600 szurkoló elinduljon akár a Honvéd szállodájához, vagy a csapatbuszát megtámadják. Nagyon összetett kérdés és az felmerül, miért hagyták lejátszani a mérkőzést.